Скандал след скандал…

  „Учените са скандализирани от безпардонен конфликт на интереси при провеждане на конкурсите за финансиране на проекти“, пише в-к „Сега“.  Фондът за научни изследвания тази година бил раздаден на обръчи от фирми и т.н. Прочетете цялата публикация, има достатъчно факти…  http://www.segabg.com/article.php?id=625034

   СРАМ ме е! Да заставам пред студентите си от професионално направление „Обществени комуникации и информационни науки“, да преподавам социология, да говорим за позитивна наука, за разграничение на субекта от обекта на изследване, , за живителната сила на научното изследване за преподаването, развитието на мозъците, развитието на обществата.

   РАДВАМ се, че до сега резултатите от работата на студентите ми показват категорични признаци за овладяване на методологията на мислене и анализ и съм донякъде спокойна, че като прочетат гореспоменатия текст, ще усеят да намерят „ключа от бараката“ макар той да е на студено скрит.

     Къде всъщност е проблемът? Това с раздаването на Фонда по обръчите е само най-актуалното му проявление. Коренът е малко по-дълбоко. В текста се споменава, че директорът на Фонда е станал доктор на науките. Но на какви науки е станал доктор? Ако казваме, че така нар. „малък докторат“ маркира влизането в науката , то „големият докторат“ доказва, утвърждава позицията на учения в съответната наука. То затова едното се обозначава като д-р, а другото като д.ик.н. (доктор на икономическите науки), д.с.н. (доктор на социолигическите науки), д.пс.н. (доктор на психологическите науки), д.ф.н. (доктор на философските науки) и т.н. Поинтересувах се доктор на кои науки е директорът на Фонда. Страницата на НБУ, в която трудно можеш да откриеш лична и научно-изследователска биография на щатния състав е записано веднъж, че директора на Фонда е професор, д.н. http://www.nbu.bg/index.php?l=1105, и втори път, че е доктор, т.е „малък доктор“ http://www.nbu.bg/index.php?l=1287#earth. Е малък ли е или е голям? Ако сайта на университета не ти казва, то кой да ти каже? И, ако е голям, по какво? Защо не се идентифицира с науката, която познава, която преподава?

     Google Search завързва името на Директора с информация за „силен трус“ – ако напишете Рангел Гюров, първите връзки ще имат тези ключови думи. И наистина силен трус провокира в мен информацията, че директора, който е обявил като свои научни интереси геотектоника, гемология е станал голям доктор по „Обществени комуникации и информационни науки“ http://www.segabg.com/article.php?id=625034. И точно в този възел е проблема.

    Професионалното направление не е НАУКА!

     Ако можеш да станеш доцент и професор по дадено професионално направление, доколкото това са академични длъжности, то доктор и още повече голям доктор следва да ставаш в наука, която овладяваш, защото това не са просто длъжности, а научни звания.  Ето този опит, до днес успешно провеждан, за приравняване на НАУКАТА с професионално направление до степен, че двете се използват като синоними е основата, върху която Фонда за научни изследвания „закономерно“ се самораздава на фирми и организации с вярата, че те като добри професионалисти имат потенциал да разработват научни изследвания, да генерират научно обективни резултати, да моделират процеси и т.н.

    Всички страдаме и ще пострадаме от това приравняване – някой болезнено го осъзнаваме още днес. Виждаме го навсякъде – вземете например научния секретар (всяко научно звено има такъв), който вместо да организира и провежда научно-изследователския процес в звеното си,  е свел поглед върху ежедневния поток от документация и администрация, самопринизявайки се до обикновенна секретарка.

  Каква наука, като няма кой да я развива! Тази позиция е със сигурност политически много удобна – режем главата на науката като убиваме истинските стойности, принизяваме я до професионално направление, харчим бюджетите за практически дейности, а не за научни изследвания, произвеждаме фалшиви данни и криви модели и след няколко години едно перо от националния бюджет се самозадрасква. Какъв рай за бюджетотворителите! Но какъв ад за младите хора, на които въпреки всичко преподаваме наука!

      И да Ви кажа, в порядъка на нещо все пак позитивно, горда съм, че съм в щатния състав на университет, който не се срамува, страхува да покаже профилите на преподавателите си. Университетът даде възможност на всеки от нас да се самопредстави в блога си. Дали, обаче колегите имат смелостта да го направят е друг въпрос.

       Катя Михайлова

Потоков отговорник

   Уважаеми колеги, днес, сряда 21 ноември 2012 година в 12:30 часа приключи гласуването за покотов отговорник. В 13:10 часа, Комисията по избора установи крайния резултат от вота. Право на глас имаха всички 75 колеги от 504 поток, но участие в гласуването взеха 52%.

    След оспорвана надпревара, избрахме за свой потоков отговорник Стоя-Александрина Витанова с 24 гласа “ЗА”. Неин достоен опонент в съревнованието беше нашата колежка Ина Кръстовчева, която получи 15 гласа “ЗА”. Мандатът на потоковия отговорник е една акедемична година. Догодина по това време ще направим нов избор.

    Общ брой на бюлетините (коментари)  е 43 бр. От тях 4 бр. са невалидни – програмните коментари на Стоя-Александрина и Ина; Мила е дала 2 пъти своя глас, но само единият е  зачетен и Стефан, който самоопределя бюлетината си като  “недействителна”.

      В първия етап от избора – номиниране на кандидати, се включиха едва 25 колеги, които не издигнаха кандидатури, различни от предложените в Час на класа. Може би информацията не беше достигнала до всички. Разпространихме я чрез Фейсбук и се опитахме да информираме лично колегите си.

   Вярваме, че ние, студентите от  поток 504 сме взели правилното решение и новият потоков отговорник ще поеме отговорно поверените му задължения. Надяваме се, че Стоя ще отстоява интересите на всички ни равномерно. Желаем й успешен мандат и ползотворна работа в името на общото благо на потока.

       Комисия по избора

       Десислава Гергова, Лилия Христова, Стефан Петров

Студентско самоуправление: гласуване

      Уважаеми колеги, първият етап от избора на курсов отговорник към Студентски съвет приключи. Издигнати са кандидатурите на (по азбучен ред):

  • Ина Кръстовчева

  • Стоя Витанова

      Откриваме втората процедура – гласуване. Вашият глас за една от двете или и за двете кандидатури ще бъде валиден, ако публикувате коментар по тази публикация, от който да става ясно коя кандитатура подкрепяте. Моля, регистрирайте се с името си и в коментара посочете името на избрания от Вас кандидат или кандидати. Процедурата по гласуване ще бъде открита до сряда 21 ноември 2012, 12.30 часа. Гласовете ще бъдат преброени от комисия по избора в състав: Десислава Гергова, Стефан Петров и Лилия Христова.

    Моля, прявете интерес, размислете коя от кандидатурите е по подходяща и поемете отговорността да направите избор и да публикувате тук решението си. В първия етап от избора се включиха 25 колеги – това е едва една трета от целия поток. Доколкото вече Ви познавам, не вярвам, че това не Ви интересува. По-скоро си мисля, че може би информацията не е достигнала до Вас – затова отговорност имат кандидатите. Също тяхна е отговорността да Ви разяснят какви са функциите на курсовия отговорник. Ако имате въпроси, моля обръщайте се към тях.

     Лично на мен и двете кандидатури са ми безкрайно симпатични. И двете имат еднакво добро представяне по социология до сега. И двете имаха възможност да покажат високо ниво на отговорност към себе си и към другите. Щастлива съм, че нямам право на глас, защото щеше да ми бъде трудно да реша.

         Успех колкото на Ина, толкова и на Стоя!

         Инициативна група от курса

ДНК-то на Медиите

    Днес е Димитров ден. Празникът на строителя или завръщането на гурбетчиите у дома. Идването на зимата е вече непоколебимо сигурно. За традиционните българи работата ОТВЪН е приключила и започва работата ОТВЪТРЕ.

    Това беше повод да помисля какво представляват МЕДИИТЕ, медийната система отвътре. И стигнах до най-вътрешната вътрешност на живия организъм – неговото ДНК. Предложих на студентите по „Социология на медиите“ заедно да очертаем ДНК-то на Медиите и ето какво се получи.

      Мая

  • Наследственост – интересно е кой е дал ДНК, за да се родят медийните системи;
  • развитие – развитието на медията зависи от вложеното в нея ДНК.

      Нино

  • ДНК-то е структура. Тя не може да се променя.  Медиите са просто бизнес.

      Деница

  • ДНК-то на Медиите дава информация какъв е произходът на медиите; възможностите им за израстване, скоростта и мащаба на развитие;
  • ДНК-то е химия и привличане. Химията показва структурата на медията, а привличането – възможностите на медиите да привличат аудитории. Тъй като се привличат различни ДНК, то медиите трябва да са по-различни от аудиториите.

      Стоян

  • ДНК-то е структура – дава информация за собствеността, финансирането, общественото одобрение на медията;
  • дава информация и за функциите на медиите: дали ще трупат рейтинг или ще трупат доверие;
  • дава информация и за еволюцията на медията: дали ще се адаптира към средата или ще се налага на средата.
 След тази мозъчна атака, продължавам да мисля, че ние изследователите, е крайно време не просто да констатираме факти ОТВЪН – медиите са затънали до шия в пошло съдържание; медийния бизнес разцъфтява и др. подобни, а да опитаме да погледнем системата ОТВЪТРЕ, откъм нейната същност и генно предопределен код. Може ли медията да бъде различна от това, което в момента е зависи от нейната изначална структура – дали й е заложено да бъде друга. Какъв код са получили и кой даде ДНК на Медиите? Кой ги създаде каквито те са? Тази група въпроси се отнасят към обществото, което създава медиите и както казва Толкът Парсънз, обществото чрез своите цели и ценности предопределя целеполагането на всяка обществена система, структура, институция или организация, функционираща в него. И още: какви са потребностите, довели до създаване на медиите: материални, духовни, някакви други; чии са тези потребности – на елитите, на средната класа на бедните или може би на обществото като цяло.
     И продължаваме нататък: как функционират днес медиите, зависи от заложеното им ДНК. Дали ще са в пазарната логика или ще са в обществената мисия? Дали няма как да конвергират функциите си, като между впрочем конвергират форматите? Функциите се определят от потребностите, които медиите задоволяват. А потребностите – от целите и ценностите. Всичко това виждаме в продуктите на медиите – вестникарското съдържание, статитите и снимките в списанията, радио- и телевизионните програми, интернет емисиите на новите медии.  В продуктите виждаме и още нещо: отговорът на въпроса свободни ли са медиите или обратното защо не са свободни медиите.

     Защо не са свободни медиите?

      Свободата всъщност е за избереш „да бъдеш“, не да обграждаш себе си ОТВЪН с рейтингови върхове, реклами, чужди продукции, а да използваш себе си, за да създаваш нови и нови блага. Свободата е едно състояние на човека, и на медията ОТВЪТРЕ и то също зависи от кодираното ДНК.  И в тази връзка, смятам че самите медии е крайно време да спрат да констатират своята несвобода и да погледнат себе си отвътре, да анализират своето ДНК, за да разберат дали им е дадено да СЪЗДАВАТ и ако да – създават ли собствена продукция, собствена аудитория, собствено общество.

      Честит празник на всички именици! Нека гледаме нещата отвътре.

       Катя Михайлова

.

Какво ГУБИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯТ, когато СТУДЕНТИТЕ са НЕПОДГОТВЕНИ за часа?

    Да си университетски преподавател никак не е лесно. Непрекъснато ТРЯБВА да извеждаш студентите си от принципа на УДОВОЛСТВИЕТО към принципа на РЕАЛНОСТТА (Херберт Маркузе); от първичното им състояние на СПОНТАННОСТ, индивидуализъм и егоизъм към вторичното, СОЦИАЛНОТО състояние на овладяна емоция и реактивност, колективност, алтруизъм (Томас Хобс); да ги предпазваш от изкушенията на ПОСРЕДСТВЕНОСТТА, манталитета на ПЪРВЕНЮТО и МАНИАКА (Иван Хаджийски),  да стимулираш тяхната ЗДРАВОСЛОВНА АМБИЦИОЗНОСТ да се развиват тук, в България да постигнат своята професионална реализация.

       АЗ ИСКАМ срещу НИЕ ТРЯБВА

        Оказва се, че собствения свободен ИЗБОР на студентите да завършат университет не е достатъчно надеждна основа за тяхната МОТИВАЦИЯ и АКТИВНОСТ в обучението им. Трябва и още нещо – мотивация и активност на ПРЕПОДАВАТЕЛЯ да модерира процеса на излизане от принципа на удоволствието, надвиването на АЗ искам, и го ИСКАМ бързо и сега, и влизането в принципа на реалността, овладяването на НИЕ трябва и ТРЯБВА постоянно, организирано и отговорно.

       Защо пиша това? За да подскажа на студентите си, че УНИВЕРСИТЕТА не е „детска градина“, че придобиването на ВИСШЕ ОБРАЗОВАНИЕ, макар че сами си го избираме, не е дейност по желание, а по-скоро „насилие“, доколкото индивидът има задача да се самоОПИТОМИ – да се справи с първичното в себе си, да надвие желанията и нагоните си; да се самоДИСЦИПЛИНИРА като приеме установения ред и организация; доброволно да самоОГРАНИЧИ свободата си като се подчини на университетската йерархия. Дали и как се справя, се познава по външния вид – облеклото, а също и по вътрешния – маниерите, общуването и чак накрая, а може би това е началото – по текущата самоподготовка за всяко следващо занятие.

      Вчера се оказа, че едва 3-5 от моите първокурсници от поток 504 и група 5011 са подготвени за семинарното занятие – изпълнили са поставената задача да прочетат откъс от „Гражданска смърт или безсмъртие“ на Иван Хаджийски и „Едноизмерният човек“ от Херберт Маркузе. Как да проведеш семинара ефективно за всички – и за челите и за нечелите, и за отговорните и за безотговорните, и за тези, които видимо проявяват уважение към дисциплината и преподавателите и за другите?

        Защо студентите са (не)подготвени?

        Попитах ги ЗАЩО не са подготвени? Отговориха така: „топло, хубаво време„; „не ми беше интересно„; „неинформираност„; „отлагах„; „нямам учебник„; „убягнало ми е„. Какво означават тези отговори? Липса на воля да се  приеме принципа на реалността, култ към собствения „аз“,  към искам и го искам сега, първичност, спонтаност по Томас Хобс.

       В по-високото блюдо на везната, в отговор на въпроса: защо сте подготвени се чу следното: „защото беше дадено за домашно„, „четох насила„, „по задължение„, защото „трябва„, „чух от колега, че текста е интересен„. Какво означава това по Хобс? Означава социалност, осъзнаване на ДРУГИЯ и на взаимоотношението ми с другия. Защото този който дава домашната задача е различен от собственият ми аз, също както и този, които ми казва, че Хаджийски е интересен. Изпълнявайки домашната си задача, моят вече пълнолетен „аз“ всъщност установява взаимоотношение с другите, овладявайки принципите на реалността.

        Хаджийски – Маркузе: 5-0

        Любопитен факт: Хаджийски печели с 5:0 пред Маркузе. Студентите го намират като пет пъти по-интересен, забавен, разбираем.

        ПОДАРЪЦИТЕ

         Трите семинарни занятия по социология вчера много си приличаха, въпреки че на пръв поглед бяха различни. С първата по график група 5013 говорихме за кризата на демокрацията по един нетрадиционен, художествен, творчески начин. Съвсем скоро ще ви покажа някои интересни резултати от семинара, който направихме с тях. Чрез метода на асоциативното мислене на база на символи, те ме провокираха да им подаря един миг от личния ми опит.  С втората група 5012 анализирахме „Троянската проститутка като троянски кон в патриархалното семейство“ – системен анализ на обществен проблем. Ще видите резултатите скоро.  С тях споделих онези 14 реда текст, които сълно ме привързаха към социологията и към истинското преподаване на социология.  С третата група говорихме за проблемите, разказани тук. И за да не останат без подарък, защото макар и неподготвени, и тях ги харесвам колкото и другите, реших да споделя с тях и всички вас тази моя преподавателска ценостна мотивация.  Представяте ли си, целият този спектър от мисли е провокиран от Хаджийски и Маркузе! Вече съм убедена: НЯМА ПО-ВЕЛИКА СИЛА ОТ МИСЪЛТА!

       За да има справедливост, но и също, за да дам шанс на неподготвените студенти да изравнят нивото си с останалите, моля всички, които не бяха изпълнили четвъртата си домашна задача (да прочетат откъс от Иван Хаджийски и Хербърт Маркузе) първо да го направят и второ да отговорят писмено на въпроса: КАКВО ГУБИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯТ КОГАТО СТУДЕНТИТЕ СА НЕПОДГОТВЕНИ ЗА ЧАСА? Отговорите да бъдат резюмирани до 500 думи и публикувани като коментар на този пост  до вторник, 23 октомври, 12.00 часа.

      ПЕТА ДОМАШНА ЗАДАЧА за всички

       Във връзка с тематиката на лекцията по социология от 16 октомври  – Дилема на Томас Хобс; първично и социално състояние; всеки срещу всички;  индивидуализъм – колективизъм; егоизъм – алтруизъм, спонтанност – възпитание, социализация; обществен договор, едноизмерен човек, измамни свободи, и въз основа на семинарните занятия от седмицата МОЛЯ ПРОЧЕТЕТЕ следните текстове от „Текстове 2″:

  1. Херберт Маркузе. Ерос и цивилизация… , с. 387-397;
  2. Ерих Фром. Да имаш или да бъдеш…, с. 421-461;
  3. Стоян Михайлов. Личността като специфична социологическа система, с. 485-491.
       Времето отново е октомврийски слънчево и се очаква да остане такова до следващото семинарно занятие. Чувам гласовете на учениците от съседното училище – изглежда са изпълнили домашните си и вече играят в двора. Прочетете текстовете този път. Никога няма да бъдете истински СВОБОДНИ, ако не се научите да МИСЛИТЕ. А в това университетът ще ви помогне, но само ако Вие изберете да приемете тази помощ.
.
       Ваша,
       Катя Михайлова
.

Харесвам студентите сиI do like my students

ХАРЕСВАМ СТУДЕНТИТЕ СИ. Най-много заради желанието им да мислят, заради дързостта им да отричат доказани тези, заради откровеността, с която победоносно заявяват, че Ерих Фром е труден, безинтересен и ненужен, но продължават да четат и да пишат есета, за да проумеят как да останат свободни, след като доброволно са избягали от свободата си.

Обичам да работя с АМБИЦИОЗНИ студенти. Тези, които не се страхуват да планират семейството си, кариерата си тук в България. Тяхната мотивация, воля, творчество вдъхва живот. Успехите им – блестяща дипломна защита,  презентация на научен подиум, първа награда на студентски форум, авторитетна магистратура, успешна докторантура са най-благодатния дар на моята професия.

УЧИ се ПРЕПОДАВАТЕЛЯТ, за да НАУЧИ после и СТУДЕНТИТЕ си.  Това е моят ключ към професионализма в академичната среда. И с този ключ  и тази учебна година 2012/2013 ще отключвам врата след врата. Елате с мен в курсовете по „Социология“ – направление „Обществени комуникации и информационни науки“  І курс; „Аудиовизуална комуникация“ – сп. „Медии и журналистика“ ІV курс и курсът за който години наред се подготвях, борих се, очаквах – „Социология на медиите“ – за сп. „Медии и журналистика“ ІІІ курс.

Бъдете ЗДРАВИ и вдъхновени, уважаеми колеги – преподаватели и студенти, уважаеми университетски администратори. ТВОРЕТЕ на воля и през тази учебна година!

             Ваша,

            Катя Михайлова

 

Млада наука за изкуствата Том ІІ Young Science for Art Vol. II

 

Млада наука за изкуствата е замислена като огледало, в което младите изследователи на изкуствата да виждат творчеството си. Дълбоко вярвам, че интелектуално честните автори израстват при срещата с публикацията на своята работа. Извън пресата на крайния срок и високата авторова амбиция, след като гилотината на рецензента вече е паднала и научният редактор е замлъкнал, авторът може да самооцени постигнатото, ако в процеса на работа си е изградил нови критерии. Ако Млада наука за изкуствата служи така на своите автори, то значи си заслужава да продължаваме да я правим.

КАТЯ Автори в първото издание „Млада наука за изкуствата 2010” бяха млади изследователи на изкуствата и културата. Те отговориха на въпросите: кой, какво, къде, кога и как изследва? Авторите в „Млада наука за изкуствата” Том. ІІ са отново изследователи на изкуствата – част от тях правят първа научна публикация; други вече са събрали опитност, за да преминат прага към хабилитацията; трети, защото в науката винаги има трето, са авторите – „запазена марка” на Млада наука за изкуствата – колегите, които споделят творчеството си от първото ни издание. Те бяха предизвикани да усъвършенстват скицата, да детайлизират щрихите и параметрите, да формулират по-ясно проблемите, да изчистват структурата на своя анализ в рамките на конкретния обект и предмет. Така текстовете, подадени за публикация се превърнаха в научни статии и студии. Подателите им избраха своите пътища сред лабиринта, в който средата днес поставя младите научни изследователи, намериха отговор на основни дилеми, преминаха кръговете на ада на изследването и писането  и се превърнаха в автори.

КАТЯ В Млада наука за изкуствата, се опитваме да се придържаме към научния подход и методология, доколкото това обективно е възможно в средата, в която правим млада наука и доколкото го позволява субективността на днешните млади автори. Съдържанието на сборника е композирано в съответствие със вертикална структура на науката, изградена от три взаимозависими, проникващи една в друга плоскости – теория-метод-емпирични изследвания и отразява етапите на научното изследване – от емпириката и артефактите, чрез регистрация на конкретното и емпирични интерпретации към теорията на изкуствата като научна абстракция. Потърсихме мястото и на историческите анализи – науката се корени в миналото, черпейки сила за погледа си към бъдещето; дължим заслуженото на автори, оставили своя опит и мъдрост, познание и изкуство. От друга страна, опитахме ясно да откроим полето на практическо приложение на авторските достижения, на апробирани методи за изследване и за преподаване на изкуства.

 ***

КАТЯ Иска ми се да вярвам, че ние – авторите, рецензентите, редакторите, художниците, издателят – сме успели да си дадем онези желани възможности за изява и развитие чрез Млада наука за изкуствата. Първото издание от 2010 ни убеди, че идеята си струва – за авторите, които правят истинска научна публикация, за рецензентите, които се подписват под нещо стойностно, за редакторите, за дизайнерите и художниците, за издателя, който на премиерата на първата Млада наука каза, че е чест да подкрепя такива идеи.

КАТЯ Изпитвам искрено уважение към авторите – за верността към научния критерий и професионализма, с който го отстояваха. Специални благодарности поднасям на уважаемите рецензенти – проф. д.н. Камелия Николова, проф. д.н. Божидар Манов, проф. д.н. Владимир Игнатовски, проф. д.с.н. Михаил Мирчев, проф. д-р Спаска Зафирова, проф. д-р Наташа Япова, проф. д-р Лучия Ангелова, проф. д-р Любомир Стойков, доц. д-р Биляна Томова, доц. д-р Цветан Кулевски, гл. ас. д-р Мартин Осиковски, д-р Валерия Пачева. Благодаря на д-р Миролюба Ячкова – редактор, и Тодорка Кинева (докторант) – графичен редактор, че придадоха завършеност на книгата Млада наука за изкуствата, на Мария Михайлова и Ивайло Петров за картината и художественото оформление на корицата, на проф. д.с.н. Михаил Мирчев за организацията на издателския процес. Да си сам в науката е трудно и затова Млада наука за изкуствата вече си има верни приятели – Столична програма „Култура”, НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов”, Агенция за социални изследвания и анализи АССА-М, Фондация „Българско кино” и Асоциация „Зона за креативност и култура”.

КАТЯ Огромно заключително благодаря на всички! Надявам се да прочетете това, което ви интересува тук и да споделите впечатления.

КАТЯ Катя Михайлова

КАТЯ Съставител и научен редактор

От текста към статията или раждането на автора

Библиографска справка:

Михайлова, Катя (съст. и науч. ред.). Млада наука за изкуствата, Том ІІ. Изд. „М-8-М“, София, 2012. Стр. 288. ISSN 1314-6777.

Вижте албума „Млада наука за изкуствата“ Том ІІ във Фейсбук.

Добре дошли в моя блогWelcome to my blog

        Това е моят университетски блог. БЛАГОДАРЯ на Университета за национално и световно стопанство и на Дирекция „Информационни технологии“, че създадоха тази модерна, академична комуникационна платформа! Сега от нас, преподавателите, зависи дали и как ще я използваме.

        Навярно всички съзнаваме, че интернет и Третата индустриална революция предизвикват не само личната, но и професионалната ни реализация, не само неформалното, но и академичното общуване, променят ни работата в аудиторията и извън нея, научното изследване и контактите със света. НЕ ПРОМЕНЯТ обаче същностните неща: и с интернет и без него, НАУКАТА е все така трудно постижима цел, изискваща себеотдаване, воля и талант; СТУДЕНТИТЕ са все така любопитни, любознателни, въпреки че са потънали в плиткото море на леснодостъпната информация; ДОБРИТЕ ПРЕПОДАВАТЕЛИ продължават да носят новото, модерното, класическото и традиционното, продължават да са отворени към света и предизвикателствата на науката.

        Не можем да не забелязваме и дигиталното разделение, дигиталното неравенство, което новите ИКТ ни причиниха. От едната страна са адаптиращите се, гъвкавите, справящите се в новата дигитална комуникационна среда, тези, които успяват да подчинят технологите и да работят с тях. От другата – са другите. Е, аз избрах своята страна – опитвам се да съм от първите, не искам да съм от „другите“. И затова започнах да изграждам съдържателната структура на новия си АКАДЕМИЧЕН БЛОГ.

        Добре дошли колеги и приятели! Тук ще намерите информация за моята преподавателска и научноизследователска дейност. Очаквам вашите препоръки, съвети, критики. А, ако моите идеи все пак ви допадат, ще се радвам да споделите с мен и това. Моля ви, обаче, нека уважаваме академичния тон!

        Ваша,

        Катя Михайлова